Heerlijk, die pagina over stilte op www.wimheins.nl; ik zat vandaag weer behoorlijk in een dip en dit had ik net even nodig. Goed idee die stiltewijken, als ze er zijn ga ik er meteen wonen. Ik zit nu te wonen in een straat vol geluids terroristen. Het lijkt misschien vreemd, maar ik als stilteliefhebber bezit ook zo' n thuisbioscoop. Heel veel mensen denken dat een dergelijke installatie is om herrie te maken. maar het is juist bedoeld om een mooier klankbeeld van geluid en muziek te maken in films; een geluids-ambiance wat iets toevoegt aan een film, alsof je er zelf in zit zonder dat het opdringerig is (te hard) en dus opvalt. Er is technologie om een enorme hoop lawaai te produceren. Dat betekent nog niet dat je dat ook moet doen. Het is zaak dat wij verantwoord met die dingen omgaan en dus geen overlast hiermee veroorzaken. Rekening houden met andere mensen staat bij mij op de eerste plaats, maar helaas heerst er vandaag de dag een heel ander cultuurtje.
Peter Duijsters
P
Peter Duijsters
11/01/2005 11:56
Stilte ook voor de Buren
| | Terug naar Topics overzicht | | Plaats een reactie| |
| |
P
Peter Groenen
11/01/2005 11:57
Uw thuisbioscoop dient dus alleen ter verhoging van de kwaliteit. Maar uw vertrouwen dat mensen verantwoord met dingen omgaan is idealistisch. Ik ben bang dat in een geliberaliseerde samenleving de dienst wordt uitgemaakt door het laagste niveau (de grootste bek, de kleinste bescheidenheid).
Peter Groenen
Peter Groenen
G
Gemeente Rotterdam
14/01/2005 16:37
De Gemeente Rotterdam gaat opkomen voor bewoners die lijden onder burenlawaai. Download de folder via: [url]http://www.wonen.rotterdam.nl/Rotterdam/Internet/Overig/Wonen/Bestanden/pdf%20bestanden/brochure%20woonoverlast.pdf[/url]
L
Laetitia Roodvonk
18/01/2005 10:26
Uit Metro Nieuws van 17-1-2005:
Na een succesvolle proef van drie jaar in Deventer, Raalte en Olst/Wijhe, voert de politie IJsselland een nieuw bekeuringssysteem in om geluidsoverlast tegen te gaan: het uitdelen van gele en rode kaarten.
Als de politie geluidsoverlast constateert, krijgt de veroorzaker een gele kaart. Dit geldt als een officiële waarschuwing.
Constateren de ordehandhavers binnen zes maanden op dezelfde plek weer geluidsoverlast, dan geven zij de veroorzaker een rode kaart en een boete van 75 euro.
Bij een derde klacht binnen zes maanden, neemt de politie de versterker van de dader in beslag en wordt een tweede rode kaart uitgedeeld.
Als de herriemaker dan nog eens in de fout gaat, neemt de politie alle apparatuur in, verstrekt ze een tweede boete en wordt het Openbaar Ministerie ingeschakeld. Eventueel wordt de woningbouwvereniging op de hoogte gebracht die de herriemaker uit huis kan zetten, aldus de politie.
Wijkagent Edwin Katerberg uit Deventer bedacht het kaartensysteem drie jaar geleden voor een wijk in Deventer waar regelmatig geluidsoverlast voorkwam. Toen de methode succesvol bleek en de klachten afnamen, voerde de politie het systeem in heel Deventer in. Nu gaat IJsselland de methode in het hele politiedistrict toepassen.
Gemiddeld deelt de politie één gele kaart per dag uit, één bekeuring per twee weken en neemt ze een keer per maand apparatuur in beslag. Uit een enquête onder klagers over geluidsoverlast blijkt dat de aanpak van de politie van IJsselland op prijs wordt gesteld, aldus een woordvoerder van de politie gisteren.
Na een succesvolle proef van drie jaar in Deventer, Raalte en Olst/Wijhe, voert de politie IJsselland een nieuw bekeuringssysteem in om geluidsoverlast tegen te gaan: het uitdelen van gele en rode kaarten.
Als de politie geluidsoverlast constateert, krijgt de veroorzaker een gele kaart. Dit geldt als een officiële waarschuwing.
Constateren de ordehandhavers binnen zes maanden op dezelfde plek weer geluidsoverlast, dan geven zij de veroorzaker een rode kaart en een boete van 75 euro.
Bij een derde klacht binnen zes maanden, neemt de politie de versterker van de dader in beslag en wordt een tweede rode kaart uitgedeeld.
Als de herriemaker dan nog eens in de fout gaat, neemt de politie alle apparatuur in, verstrekt ze een tweede boete en wordt het Openbaar Ministerie ingeschakeld. Eventueel wordt de woningbouwvereniging op de hoogte gebracht die de herriemaker uit huis kan zetten, aldus de politie.
Wijkagent Edwin Katerberg uit Deventer bedacht het kaartensysteem drie jaar geleden voor een wijk in Deventer waar regelmatig geluidsoverlast voorkwam. Toen de methode succesvol bleek en de klachten afnamen, voerde de politie het systeem in heel Deventer in. Nu gaat IJsselland de methode in het hele politiedistrict toepassen.
Gemiddeld deelt de politie één gele kaart per dag uit, één bekeuring per twee weken en neemt ze een keer per maand apparatuur in beslag. Uit een enquête onder klagers over geluidsoverlast blijkt dat de aanpak van de politie van IJsselland op prijs wordt gesteld, aldus een woordvoerder van de politie gisteren.
F
Falung Gong
21/01/2005 12:38
Rijdende Rechter gelast uitzetten van een Lelystadse klingelklangel (windgong) zijnde geluidshinder welke geen doel dient. Mensen konden daar niet van slapen, maar de eigenaar wou het windcarrillon toch niet weghalen uit de tuin. Het volledige besluit staat op:
www.rijdenderechter.nl/uitspraken133.html
Hieronder het belangrijkste fragment.
Aan Velde moet onmiddellijk worden toegegeven dat het geluid van de windgongs van Roest in haar slaapkamer duidelijk valt te horen. Dat zal met name gedurende de nachtelijke uren, als het verder stil is, het geval zijn. Ik begrijp dat veel mensen een dergelijk geluid wel leuk vinden, althans zich daaraan niet storen, maar dat neemt niet weg dat er ongetwijfeld ook veel mensen zijn die daar wèl last van hebben en zich daaraan dus wèl storen. Het betreft zogenaamd tonaal geluid, dat naar ervaringsregels eerder als hinderlijk wordt ervaren dan bijvoorbeeld ritselend gebladerte of verkeersruis. De deskundige maakt in dat verband melding van meerdere klachten over geluidsoverlast, veroorzaakt door dergelijke windgongs, die zijn binnengekomen bij de Nederlandse Stichting Geluidshinder. Velde staat met haar klacht dus zeker niet alléén. Verder acht ik voldoende aannemelijk geworden dat Velde in de winterperiode werkelijk slaapproblemen ondervindt die (in elk geval mede) hun oorzaak vinden in deze geluidshinder.
Dat deze naar hun aard vooral subjectieve klachten door Roest en andere buren worden gebagatelliseerd doet daar niet aan af. In zoverre is dus zonder meer sprake van hinder.
Verder moet aan Velde worden toegegeven dat de hinder veroorzakende windgongs niet of nauwelijks een redelijk doel dienen. Bij het aangevoerde doel, te weten het scheppen van een rustgevende sfeer, kan ik me gedurende de zomermaanden, wanneer de mensen geregeld in de tuin verblijven, nog wel iets voorstellen, maar niet in de winter. Dan zitten Roest en zijn vrouw immers veelal binnen, waar zij in redelijkheid niet of nauwelijks zullen kunnen genieten van het “rustgevende” geklingel van de windgongs.
Tenslotte moet worden vastgesteld dat deze geluidshinder op heel eenvoudige wijze kan worden voorkomen door, zoals door Velde voorgesteld, deze windgongs gedurende de wintermaanden te verwijderen of op te binden. Heel eerlijk gezegd begrijp ik daarom niet goed waarom Roest zijn buurvrouw in deze niet tegemoet wil komen.
Gelet op het voorgaande meen ik dan ook dat de weigering van Roest om de bedoelde windgongs gedurende de wintermaanden te verwijderen of vast te zetten maatschappelijk onacceptabel is en daarom onrechtmatig. Ik zal hem daarom verplichten om dat alsnog te doen.
Op grond van het voorgaande ben ik van oordeel, dat als volgt moet worden beslist.
B E S L I S S I N G
Roest wordt verplicht om de in deze procedure bedoelde windgongs gedurende de maanden oktober tot en met maart te verwijderen en verwijderd te houden, althans dusdanig vast te zetten en vastgezet te houden, dat deze geen geluid meer kunnen veroorzaken.
Bij het niet nakomen van deze verplichting, die ingaat op de vijfde dag na heden, verbeurt Roest ten gunste van Velde een boete van € 25,- voor elke dag of gedeelte van een dag, dat deze overtreding voortduurt, zonder dat daartoe enige verdere aanmaning noodzakelijk is, dit tot een maximum van € 5000,--.
www.rijdenderechter.nl/uitspraken133.html
Hieronder het belangrijkste fragment.
Aan Velde moet onmiddellijk worden toegegeven dat het geluid van de windgongs van Roest in haar slaapkamer duidelijk valt te horen. Dat zal met name gedurende de nachtelijke uren, als het verder stil is, het geval zijn. Ik begrijp dat veel mensen een dergelijk geluid wel leuk vinden, althans zich daaraan niet storen, maar dat neemt niet weg dat er ongetwijfeld ook veel mensen zijn die daar wèl last van hebben en zich daaraan dus wèl storen. Het betreft zogenaamd tonaal geluid, dat naar ervaringsregels eerder als hinderlijk wordt ervaren dan bijvoorbeeld ritselend gebladerte of verkeersruis. De deskundige maakt in dat verband melding van meerdere klachten over geluidsoverlast, veroorzaakt door dergelijke windgongs, die zijn binnengekomen bij de Nederlandse Stichting Geluidshinder. Velde staat met haar klacht dus zeker niet alléén. Verder acht ik voldoende aannemelijk geworden dat Velde in de winterperiode werkelijk slaapproblemen ondervindt die (in elk geval mede) hun oorzaak vinden in deze geluidshinder.
Dat deze naar hun aard vooral subjectieve klachten door Roest en andere buren worden gebagatelliseerd doet daar niet aan af. In zoverre is dus zonder meer sprake van hinder.
Verder moet aan Velde worden toegegeven dat de hinder veroorzakende windgongs niet of nauwelijks een redelijk doel dienen. Bij het aangevoerde doel, te weten het scheppen van een rustgevende sfeer, kan ik me gedurende de zomermaanden, wanneer de mensen geregeld in de tuin verblijven, nog wel iets voorstellen, maar niet in de winter. Dan zitten Roest en zijn vrouw immers veelal binnen, waar zij in redelijkheid niet of nauwelijks zullen kunnen genieten van het “rustgevende” geklingel van de windgongs.
Tenslotte moet worden vastgesteld dat deze geluidshinder op heel eenvoudige wijze kan worden voorkomen door, zoals door Velde voorgesteld, deze windgongs gedurende de wintermaanden te verwijderen of op te binden. Heel eerlijk gezegd begrijp ik daarom niet goed waarom Roest zijn buurvrouw in deze niet tegemoet wil komen.
Gelet op het voorgaande meen ik dan ook dat de weigering van Roest om de bedoelde windgongs gedurende de wintermaanden te verwijderen of vast te zetten maatschappelijk onacceptabel is en daarom onrechtmatig. Ik zal hem daarom verplichten om dat alsnog te doen.
Op grond van het voorgaande ben ik van oordeel, dat als volgt moet worden beslist.
B E S L I S S I N G
Roest wordt verplicht om de in deze procedure bedoelde windgongs gedurende de maanden oktober tot en met maart te verwijderen en verwijderd te houden, althans dusdanig vast te zetten en vastgezet te houden, dat deze geen geluid meer kunnen veroorzaken.
Bij het niet nakomen van deze verplichting, die ingaat op de vijfde dag na heden, verbeurt Roest ten gunste van Velde een boete van € 25,- voor elke dag of gedeelte van een dag, dat deze overtreding voortduurt, zonder dat daartoe enige verdere aanmaning noodzakelijk is, dit tot een maximum van € 5000,--.
Snelle reactie als