| Allah is onbeledigbaar, wat is godslaster? |
| Gepost
door : Pim Peins
Op: 23/02/2005 09:38 |
|
IS ALLAH BELEDIGBAAR?<br /> Wat is godslaster? Bespotting van een beeld. Zonder beeldvorming over God valt er immers niets te lasteren? Laster is dan de anti-beeldvorming. Geloofsovertuiging kan de stut zijn voor onzekerheid. Godslaster kan deze stut bedreigen. Beledigde gevoelens vormen dan de weerstand.<br /> Maar des te erger wordt de anti-beeldvorming over God gevonden omdat anderen die zien. Hoe meer men zijn eigenwaarde identificeert met de beeldvorming over God, des te gênanter is de anti-beeldvorming voor de eigen identiteit jegens anderen.<br /> Als een werkstuk van mij wordt afgekraakt ben ik ook te raken, want daar identificeer ik me mee. Dus ik snap wel iets van godslaster, maar mijzelf is geen godsgeloof toegedaan, dus God is voor mij alleen wat anderen daarover zeggen, en ik ben ook blij dat dit mijn probleem niet is, maar ik heb er wel een hekel aan.<br /> De mogelijkheid dat er echt een beledigbare godheid in een hemel zit, los van onze beeldvorming, is voor mij dus niet reëel, zoals dat wel zo is voor ontelbare moslems, zelfs heel wat heethoofdiger dan bij onze zwarte kousen kerken, dus daar kun je het ezelproces van Reve bij herhalen door te beweren dat Allah een varken is (alsof varkens geen schitterende scheppingen zouden zijn).<br /> Maar dan zeg ik met de Bijbel: God schiep de mens naar Zijn Eigen beeld... Sorry dat ziet de Bijbel fout: De mens schiep God naar zijn eigen beeld, en daarom is Hij beledigbaar.<br /> Wim Heins<br /> Volg ook het verhalend proza op:<br /> www.wimheins.nl/verhalen20e.htm#godisdog <br /> |
| | Terug naar Topics overzicht | | Plaats een reactie| |
| |
| Gepost door:
Guus Kuijer Op: 22/03/2005 10:36 |
|
| Er worden in de Bijbel voorbeelden van gedrag aanbevolen, zoals na het winnen van een oorlog de voorhuiden van de vijanden aan de koning aanbieden, die als godslasterlijk zijn te beschouwen, dus iemand die zegt de Bijbel te geloven van kaft tot kaft is een godslasteraar. | |
| Gepost door:
S.Brandelerburg Op: 07/02/2006 10:04 |
|
| Ga nog een stapje verder: iemand die woest is over godslaster en zich agressief opstelt tegen de lasteraars, is het misschien wel onbewust met hen eens. Om dat ontnuchterende gevoel niet onder ogen te zien bestrijdt men de ervaren laster. | |
| Gepost door:
Daniel Gerritsen Op: 17/04/2006 00:30 |
|
| Godslastering, het woord zegt het al.<br /> Het beledigen van God.<br /> <br /> Een profeet is geen god.<br /> <br /> Duidelijk? |
|
| Gepost door:
Wim Heins Op: 09/05/2006 12:14 |
|
| Duidelijk?<br /> Nou nee, want als je een profeet of een maharishi als een god beschouwt, of als je een Noord-Koreaans staatshoofd of een ayatollah als een godheid ophemelt, of als je een voetbal-ster verafgoodt, of als je een communistische heilsleer (zegt Vestdijk) aanbidt, dan zijn dat allemaal goden of afgoden (afhankelijk van uw overtuiging geloof of bijgeloof). Duidelijk?<br /> Wim H.<br /> |
|
| Gepost door:
hh Op: 14/07/2006 16:04 |
|
| Beste Wim Heins,<br /> <br /> God schiep de mens naar Zijn gelijkenis!!<br /> Advies: lees de bijbel.<br /> We leven door de genade van God en ik mijn advies is om niet te spotten met God.<br /> De eeuwigheid gaan we tegemoet de vraag is waar ga jij die doorbrengen! |
|
| Gepost door:
Milanka Maricic Op: 13/08/2006 11:29 |
|
Waarom maken we een filosofische vraag van zo`n duidelijk begrip als Godslastering.Mensen die verbaal beledigen iets wat voor een ander heilig is zijn voor mij net zo agressief als diegene die elkaar in elkaar slaan!(Het is niet zo, maar stel dat ik dat zeg, beweer....)Dat soort mensen zijn niet alleen zo slecht als de mensen die fysiek geweld plegen, Nee ze zijn eigelijk nog gemener.Soms zijn de woorden als pijlen, en soms als de boemerang.Wie kan zich nog herinneren een klap gekregen van een vriendje tijdens het spelen? Maar een zware belediging, door een pestkop...Ik zou zeggen beledig niemand als je niet zelf beledigd wil worden! 
|
|
| Gepost door:
A.Kien Op: 27/11/2006 11:44 |
|
| God geeft blijk van zijn "liefde" volgens alle regels van de "zwarte pedagogie": hij behandelt zijn kinderen wreed om hun liefde op de proef te stellen, hij vraagt voortdurend bewijzen van hun liefde voor hem, hij tuchtigt hen met harde hand, maar ook maakt hij zijn kinderen gelukkig als zij onvoorwaardelijk aan zijn wil gehoorzamen. Dat is volgens ieder weldenkend mens een uitgesproken pervers gedrag.<br /> De gehele westerse cultuur is tot op de dag van vandaag verziekt door de tirannie van een aantal haatdragende geestdrijvers, die precies de essentieel menselijke verhoudingen stelselmatig verstoord hebben. Als de mensen hunkerden naar vrede riepen zij op ten oorlog, als de mensen elkaar wilden beminnen werd de seksuele liefde als iets verdorvens voorgesteld, als de mensen hulp en troost zochten werden zij gestraft met boetedoeningen, als zij over hun werkelijkheid wilden nadenken werden de vuren van de brandstapels opgestookt. Het is waar, tegenwoordig loopt het allemaal zo'n vaart niet meer, maar de schijn bedriegt! Het zijn alleen maar de methoden van machtsuitoefening die veranderd zijn. Je moet tegenwoordig veel geraffineerder te werk gaan als je succes wilt hebben. Je kunt bijvoorbeeld niet meer botweg stellen dat homofilie verboden is, neen, je moet er begrip voor tonen en meeleven met die mensen die het zo moeilijk hebben; vervolgens moet je je "medeleven" ongemerkt ombuigen naar "medelijden"; daarmee heb je de grond gelegd voor "barmhartigheid" zodat je met een "hulpprogramma" kunt beginnen en aan het einde van de rit heb je weer iemand een gigantisch schuldgevoel ingeprent, zodat zij of hij psychisch van jou afhankelijk wordt. Op dezelfde manier kan je de zaak manipuleren als het over abortus, euthanasie, bewapening of feminisme gaat. Dat men met die methode nog steeds succes heeft blijkt uit de gang van zaken in onze wereld: de belachelijke uitspraken van pausen en andere "geestelijke leiders" zijn voorpaginanieuws, de heren worden door de "groten der aarde" met respect behandeld en ten koste van vele miljoenen guldens in bescherming genomen. In de politiek worden de godsdienstige standpunten als "ethische waarden" hoog gewaardeerd en op grond daarvan onbelemmerd doorgedrukt.<br /> |
|
| Gepost door:
W.Melkweg Op: 06/02/2007 10:13 |
|
| Aanstoot nemen aan godslaster is voor kleingelovigen. Als je geloof geen erf-goed is maar werf-goed, dus als het geworteld is in je eigen identiteit, zeg maar wanneer je niet klein- maar grootgelovig bent, dan hoef je ook niet staande te blijven dankzij lange tenen. Lange tenen zijn het werktuig van wankele zielen dolend met schijnzekerheden, zoals lange vingers het instrumentarium zijn van de materieel armlastige. Beiden bogen trouwens op strafwetartikelen. Diefstal en godslaster zijn allebei een misdrijf. De materiële armoedzaaier belt de politie als zijn hangsloten falen, de geestelijk arme beroept zich voor de rechter op de truc van de hangende heiligheid. Dat iemand niet met zijn lange vingers aan je spullen moet zitten, dient gesanctioneerd te blijven in de strafwet, maar lange tenen zouden op bevel van de rijdende rechter geplaatst moeten worden bij de rijdende psychiater.<br /> W.Melkweg<br /> |
|
| Gepost door:
Max Molovich Op: 09/09/2007 17:55 |
|
| HET EZELPROCES<br /> Gerard Reve werd in 1966 berecht, op aanklacht van SGP'er Van Dis, omdat Reve in "Nader tot U" de tekst 'Brief aan Mijn Bank' had opgenomen, waarin hij Jezus Christus opvoert in de gedaante van een ezel die, verguisd en afgeranseld, door niemand herkend zou worden, maar gelukkig wel door Gerard Reve, die de gezalfde mee naar boven neemt en hem driemaal achtereen in Zijn geheime opening bezit, maar niet nadat Reve de hoefjes van de ezel heeft ingezwachteld om te voorkomen dat Reve zich bezeert wanneer Hij zou spartelen bij het klaarkomen.<br /> Van Dis klaagt Reve aan op grond van Wetsartikel 147 tegen Godslastering, ooit opgesteld door Jan Donner (grootvader van Piet-Hein) in het jaar 1932, nadat een paar goddeloze communisten een spotprent hadden gepubliceerd waarin twee arbeiders de bijl zetten in het kruis waaraan Jezus zojuist bezig is de zonden van de mensheid op zich te nemen.<br /> <br /> Op de laatste dag van het eerste proces houdt Gerard Reve een slotrede waarin hij in eerste instantie uitlegt dat hij niet van mening is dat de vrijheid van meningsuiting in gevaar is nu hij voor de rechter gesleept wordt, zoals o.a. zijn kunstbroeder Harry Mulisch beweert. Gerard Reve ziet het vooral als een ongemak, omdat hij van Friesland naar Amsterdam moet rijden, een ongemak dat in het niet valt bij een paar jaar Siberisch strafkamp. Hij kan nog steeds gaan en staan waar hij wil, bovendien is Nader tot U zonder problemen in de betere boekhandel te verkrijgen en heeft hij zojuist nog een subsidie mogen ontvangen. Volgens Reve gaat het ook niet om de vraag of de voorstelling van God als homoseksueel zoogdier als grievend moet worden beschouwd, het gaat om een godsdiensttwist. In het Nederland van de jaren '60 zijn er bepaalde mensen die eisen dat iedereen hetzelfde Godsbeeld heeft, te weten dat van een God die boven de wereld en de mensen staat, een God die zijn dienaars voorbestemt om een zondig leven te leiden, zonden waarvoor Hij hen tot in den eeuwigheid verdoemt. <br /> <br /> Hoewel Gerard Reve van alle rechtsvervolging ontslagen wordt, wordt hij niet vrijgesproken in de mate die hij graag zou willen. Het vonnis verklaart de godslastering namelijk bewezen, en hoewel men afziet van rechtsvervolging is Reve van mening dat hij niet het eerherstel krijgt waar hij recht op heeft. Gerard Reve gaat in hoger beroep en trekt al zijn kunnen uit de kast om zijn gelijk te halen. Hij legt uit waarom het opvoeren van de zoon van God als homoseksuele muisgrijze Ezel geen poging tot provocatie is, maar een blijk van zijn diepste overtuiging dat God zich in elk levend wezen manifesteert. God is het meest wezenlijke in ons allen, het meest kwetsbare, het onveranderlijke. Door Hem te laten reïncarneren in een trouwhartig en onbaatzuchtig wezen als de ezel, en door seksueel met Hem te verkeren, laat Reve Hem zich ten tweede malen opofferen voor het zielenheil van de gehele mensheid. Het is een mythische voorstelling, die, zoals alle religieuze teksten, tegen elke interpretatie bestand, behalve tegen de letterlijke. Om het in Reves eigen woorden te zeggen: "Of God een Lam is met bloedig doorboorde poten dan wel een eenjarige, muisgrijze Ezel, die zich door mij drie maal achtereen langdurig in zijn Geheime Opening laat bezitten, welk verschil vermag het uit te maken, zolang Hij de zonden der wereld wegneemt, en Zich ontfermt over ons allen."<br /> <br /> Godsdienstvrijheid zou, in de vrije democratie waarin wij menen te leven, moeten betekenen dat iedereen het recht heeft op zijn eigen godsdienst en om die, op zijn eigen manier, in de openbaarheid uit te dragen. Maar de wet zou ook hen moeten beschermen die geen hoger wezen wensen te aanbidden, ja zelfs degenen die ervoor kiezen God te bespotten. Als je tot in je diepste vezels de behoefte hebt om God te bespotten, dan zou dat een overtuiging zijn die gerespecteerd moet worden. Bovendien zou een beetje God onaantastbaar moeten zijn. Later zou hij zeggen: "Men kan alleen maar de grote geopenbaarde waarheid omhelzen, als men ze óók kan bespotten. Zij zijn waar, omdat ze bespot kúnnen worden." Daarnaast is het onmogelijk om God te lasteren, ook al omdat er niemand op aarde is die Zijn bestaan kan bewijzen, laat staan hoe Hij eruit ziet. Die godslasteringwet is er kennelijk alleen maar voor de God der Nederlanden, bedoeld om de tere gevoelens van een bepaald slag Christenen niet te kwetsen. Aan het eind van zijn betoog vraagt Reve zich af hoe kwetsbaar die groep dan wel niet is. Aan alle doodsbedreigingen en verwensingen richting hel en verdoemenis te oordelen die hij tijdens het proces mocht ontvangen, valt het wel mee met die kwetsbaarheid. <br /> Max J. Molovich<br /> |
|
| Gepost door:
Truus Op: 21/09/2007 11:26 |
|
| Er is zoveel te zien in de natuur en daar ervaar ik Gods- of Lichtbeleving in. Het scheppend principe dat we allen in ons dragen. Ook de parasieten. Uiteindelijk hebben deze een plek en functie in de natuur, maar ze moeten niet in ons lijf wonen, dan wordt het destructief. Ieder zijn/haar eigen plek op deze bol.<br /> |
|
| Gepost door:
Mina Contra Op: 21/09/2007 11:32 |
|
| WAT NU? Ik dacht dat je ging zeggen dat parasieten godslaster waren. Het (linkse) NOS-journaal hield van de week de microfoon onder mensen hun neus met de vraag of zij nou echt meer "sturing" nodig hadden waar de regering mee bezig is (b.v. dat mensen maar liefst hun kinderen moeten opvoeden). Het bleek dat men vond dat er wel meer sturing nodig was maar voor anderen.<br /> Daar doet jouw opmerking mij aan denken. Parasieten moeten van jou niet in ons lijf wonen? Roerend mee eens. Maar daar zijn ze wel voor bedoeld. De natuur is immers een groot drama van opbouw en destructie? Een hyena is ingesteld om jouw uit te putten en dan op zijn gemak hapje voor hapje levend op te eten.<br /> Als je tegelijk vindt dat daar licht in zit, kom je intellectueel dan niet in cognitieve dissonantie?<br /> In een Teleac-cursus over mystiek en mythologie betoogde een Jungiaan dat je op aarde alle ellende moet accepteren. Zou hij dit net zo comfortabel zeggen als tijdens dit interview, op de pijnbank voor elektrisch folteren? In de Zuid-Amerikaanse dictaturen oefende nieuwe beulen dit eerst op dieren. Licht?<br /> Ik zou het handig vinden als ik in de duivel geloofde, want door hantering van dit begrip kon ik mezelf wijsmaken dat ik verstandelijk inzicht en begrip had, namelijk dat die alle godslaster ophoest, maar nu ik deze begrippen niet hanteer bestaat er geen godslaster, onhandig! Waren parasieten maar godslaster...<br /> Graag zou ik een onlangs door mij gehoord demonisch geluid, dat een halve stad tiranniseerde, afkomstig van een zogenoemd popconcert, verklaren als een creatie van de duivel. Ook dit kan nu al niet.<br /> Mina<br /> |
|
| Quick reply | |||
| | Terug naar Topics overzicht | | Plaats een reactie| |