Het Amsterdamse deelraadslid (Bijlmer) voor de Christen Unie, Yvette Lont, heeft herfst 2007 geprobeerd een motie in te dienen om praktiserende homo's te weren uit bestuursfuncties, en ze daarmee dus te discrimineren.
Haar motivatie: God haat homo's. Is zij soms gestorven, heeft God haar dat persoonlijk verteld en is ze weer opgestaan met de taak om homo's uit bestuursfuncties te weren?
En zij noemt zich daarom een christen? Wat een arrogantie en domheid. Stop deze hetze, want wie zijn de volgenden? Het veroordelen van mensen om hoe ze geboren zijn en leven, uit de mond van een hoogopgeleide zelfstandige zwarte vrouw, betekent dat die zichzelf echt heeft verloochend.
De VVD diende terecht een aanklacht in tegen Yvette Lont wegens aanzetten tot discriminatie. Daardoor voelt Lont zich gediscrimineerd en doet nu weer aangifte tegen de VVD.
Zo kennen wij onze christenen weer!
Want zoals Voltaire al zei:
"Christenen voelen zich al gediscrimineerd als zij anderen niet mogen discrimineren."
God haat Homoseksuelen
| | Terug naar Topics overzicht | | Plaats een reactie| |
| |
Wat schrijft christelijke God in de kerkbijbel over homoseks?
Leviticus 18:22-23
Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel. Insgelijks zult gij bij geen beest liggen, om daarmede onrein te worden.
Moderner vertaald: En gij zult geen gemeenschap hebben met een, die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw: een gruwel is het. (Lev. 18:22)
Leviticus 20:13
Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
Oftewel: Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, - beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen." (Lev. 20:13)
1 Corinthiers 6:9-10
Of weet gij niet, dat de onrechtvaardigen het Koninkrijk Gods niet zullen beërven? Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beërven.
Romeinen 1:27-32
En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende. En gelijk het hun niet goed gedacht heeft God in erkentenis te houden, zo heeft God hen overgegeven in een verkeerden zin, om te doen dingen, die niet betamen; vervuld zijnde met alle ongerechtigheid, hoererij, boosheid, gierigheid, kwaadheid, vol van nijdigheid, moord, twist, bedrog, kwaadaardigheid; oorblazers, achterklappers, haters Gods, smaders, hovaardigen, laatdunkenden, vinders van kwade dingen, den ouderen ongehoorzaam; Onverstandigen, verbondbrekers, zonder natuurlijke liefde, onverzoenlijken, onbarmhartigen; dewelken, daar zij het recht Gods weten, namelijk, dat degenen, die zulke dingen doen, des doods waardig zijn niet alleen dezelve doen, maar ook mede een welgevallen hebben in degenen, die ze doen.
Deutoronium 17:
Wanneer in het midden van u, in een uwer poorten, die de HEERE, uw God, u geeft, een man of vrouw gevonden zal worden, die doen zal, dat kwaad is in de ogen des HEEREN, uws Gods, overtredende Zijn verbond;
Zo zult gij dien man of die vrouw, die ditzelve boze stuk gedaan hebben, tot uw poorten uitbrengen, dien man zeg ik, of die vrouw; en gij zult hen met stenen stenigen, dat zij sterven.
Paus namens kerkgod tegen Sodomie
In 2003 besloot de Rooms-Katholieke Kerk dan ook om oorlog te gaan voeren tegen homoseksualiteit. Er kwam een ware campagne waarin alle bevochten rechten werden afgeschilderd als onzedelijk en bedreigend. In een 12-pagina tellend document noemden het Vaticaan het homohuwelijk "een ernstige bedreiging". Adoptie van kinderen door homoseksuele paren werd (en wordt nog steeds) afgewezen.
"Alle mannen en vrouwen kunnen huwen. Het huwelijk is heilig, in tegenstelling tot homoseksuele daden die ingaan tegen de natuurlijke zedenwet", zei het Vaticaan. Een huwelijk tussen paren van gelijk geslacht werd "de goedkeuring van afwijkend gedrag" genoemd. Als homo's kinderen adopteren wordt de kinderen "geweld aangedaan, omdat ze in een omgeving worden geplaatst die hun mentale ontwikkeling in de weg staat".
Bisschoppen blij.
De Nederlandse bisschoppen steunden het document "van harte". Ze schaarden zich achter het streven om het huwelijk te reserveren voor de liefdesband tussen man en vrouw, aldus de bisschoppen in een verklaring. "De openstelling van het (burgerlijk) huwelijk voor andere relatievormen leidt tot uitholling van het huwelijksbegrip zoals zich dat als een eeuwenoud cultuurgegeven heeft gevormd".
God haat homoseksuelen!
Leviticus 18:22-23
Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel. Insgelijks zult gij bij geen beest liggen, om daarmede onrein te worden.
Moderner vertaald: En gij zult geen gemeenschap hebben met een, die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw: een gruwel is het. (Lev. 18:22)
Leviticus 20:13
Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
Oftewel: Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, - beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen." (Lev. 20:13)
1 Corinthiers 6:9-10
Of weet gij niet, dat de onrechtvaardigen het Koninkrijk Gods niet zullen beërven? Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beërven.
Romeinen 1:27-32
En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende. En gelijk het hun niet goed gedacht heeft God in erkentenis te houden, zo heeft God hen overgegeven in een verkeerden zin, om te doen dingen, die niet betamen; vervuld zijnde met alle ongerechtigheid, hoererij, boosheid, gierigheid, kwaadheid, vol van nijdigheid, moord, twist, bedrog, kwaadaardigheid; oorblazers, achterklappers, haters Gods, smaders, hovaardigen, laatdunkenden, vinders van kwade dingen, den ouderen ongehoorzaam; Onverstandigen, verbondbrekers, zonder natuurlijke liefde, onverzoenlijken, onbarmhartigen; dewelken, daar zij het recht Gods weten, namelijk, dat degenen, die zulke dingen doen, des doods waardig zijn niet alleen dezelve doen, maar ook mede een welgevallen hebben in degenen, die ze doen.
Deutoronium 17:
Wanneer in het midden van u, in een uwer poorten, die de HEERE, uw God, u geeft, een man of vrouw gevonden zal worden, die doen zal, dat kwaad is in de ogen des HEEREN, uws Gods, overtredende Zijn verbond;
Zo zult gij dien man of die vrouw, die ditzelve boze stuk gedaan hebben, tot uw poorten uitbrengen, dien man zeg ik, of die vrouw; en gij zult hen met stenen stenigen, dat zij sterven.
Paus namens kerkgod tegen Sodomie
In 2003 besloot de Rooms-Katholieke Kerk dan ook om oorlog te gaan voeren tegen homoseksualiteit. Er kwam een ware campagne waarin alle bevochten rechten werden afgeschilderd als onzedelijk en bedreigend. In een 12-pagina tellend document noemden het Vaticaan het homohuwelijk "een ernstige bedreiging". Adoptie van kinderen door homoseksuele paren werd (en wordt nog steeds) afgewezen.
"Alle mannen en vrouwen kunnen huwen. Het huwelijk is heilig, in tegenstelling tot homoseksuele daden die ingaan tegen de natuurlijke zedenwet", zei het Vaticaan. Een huwelijk tussen paren van gelijk geslacht werd "de goedkeuring van afwijkend gedrag" genoemd. Als homo's kinderen adopteren wordt de kinderen "geweld aangedaan, omdat ze in een omgeving worden geplaatst die hun mentale ontwikkeling in de weg staat".
Bisschoppen blij.
De Nederlandse bisschoppen steunden het document "van harte". Ze schaarden zich achter het streven om het huwelijk te reserveren voor de liefdesband tussen man en vrouw, aldus de bisschoppen in een verklaring. "De openstelling van het (burgerlijk) huwelijk voor andere relatievormen leidt tot uitholling van het huwelijksbegrip zoals zich dat als een eeuwenoud cultuurgegeven heeft gevormd".
God haat homoseksuelen!
ALS ALLES GODDELIJK IS, MAG ALLES GEDAAN.
Een aantal hindoes maakt zich eind 2007 boos over een onlangs door De Pers afgebeelde illustratie van de god Gayatri Mata.
Ik ben overtuigd hindoe. Ik weet meer over het hindoeïsme dan menigeen die zich pandit (eenvoudig vertaald, priester) noemt. Toch zijn er veel hindoes die menen dat ik geen hindoe ben. Ik eet rundvlees, eigenlijk alle vlees dat ik lekker vind, ik ben voor de absolute vrijheid van meningsuiting, ik wijs geweld, indien nodig, niet af. Ik ben voor het recht op abortus en euthanasie. Ik heb gekozen om hindoe te zijn omdat het de meest anarchistische religie ter wereld is. Hindoes hebben geen leiders zoals de rooms-katholieke kerk de paus. Hindoes hebben niet eens een gebedshuis (Mandir) nodig. Het hindoeïsme gaat ervan uit dat alles goddelijk is. Poep, pies, hetero- en homoseks en dus ook afbeeldingen van wie dan ook in welke krant dan ook. Omdat alles goddelijk is, mag alles ook worden gezegd. Fuck Krishna, Fuck Laxmi, Fuck Brahma. Het is goddelijk om onder dit artikel een tekening te zetten waarin Raven (volgens de mythe een slechte, duivelse man) wordt gepijpt door Seeta (toonbeeld van reinheid en integriteit) terwijl Ram (incarnatie van God, de ideale zoon) masturberend toekijkt. De essentie van het hindoeïsme is namelijk dat aan het eind van het aardse leven de ziel zal worden afgerekend op zijn daden. Dan pas zal de hindoe weten of hij/zij goed of slecht heeft geleefd. De straf: terugkomen als dier of ander levend wezen. De ultieme beloning: nooit meer te hoeven incarneren als mens. De ziel kan voor eeuwig genieten van het ziel zijn. Deze relativeringskracht maakt het hindoeïsme zo mooi. Het omarmt en stoot niet af. Een ieder die gelooft is hindoe, of het nu in Jezus, Allah, Boeddha, Marx, de Mens, een Boom of een Slang is. In het hindoeïsme vind je daarom overtuigde pacifisten die niets eten waar bloed in zit (vegetarisch), en anderen die zeggen dat juist op grond van het feit dat er in alles leven zit, dus ook in de boom en in de plant, je alles moet eten. De mensen achter het Panditregister Nederland mogen op grond van hun interpretatie van het hindoeïsme betogen dat de plaatsing van de foto kwetsend is. Dat is slechts de mening van één onwetende. Iedereen mag zich Pandit noemen. Het is geen beschermde naam. Ook achterlijke idioten die het hindoeïsme niet begrijpen en zich Pandit noemen zijn goddelijk. Als God dit niet wilde, dan hadden ze niet geleefd nietwaar? Hetzelfde geldt voor de bedreigers van De Pers. De Pers mag zich gezegend voelen met hun goddelijke bedreigingen. Maar, omdat God weet dat zij deze idioten heeft geschapen, heeft ze ervoor gezorgd dat ik nu in Nederland woon en vooraanstaand publicist ben. Daarom voldoe ik graag aan de door God gegeven opdracht om de onwetenden in Nederland voor te lichten.
Gaytrie, Laxmi, Ram, Krishna en alle andere (volgens sommigen) hindoegoden hebben geen idioten nodig om hen te beschermen. Belediging, minachting en ridiculisering van het hindoeïsme is goddelijk. Alles wat bestaat is goddelijk. Als het fout is zal God het zelf wel oplossen. Ze kan De Pers failliet laten gaan en na diens dood wel afrekenen met de verantwoordelijken. Laten wij tot onze dood daarom genieten van al het goddelijke dat deze moderne wereld produceert; seks, drugs, drank, geweld, bedreigingen, domme mensen, maar ook harmonie, saamhorigheid, kennis, onderwijs, wijsheid, muziek, schoonheid vooral leuke televisiemakers (zoals Prem = goddelijke liefde).
Prem Radhakishun
Een aantal hindoes maakt zich eind 2007 boos over een onlangs door De Pers afgebeelde illustratie van de god Gayatri Mata.
Ik ben overtuigd hindoe. Ik weet meer over het hindoeïsme dan menigeen die zich pandit (eenvoudig vertaald, priester) noemt. Toch zijn er veel hindoes die menen dat ik geen hindoe ben. Ik eet rundvlees, eigenlijk alle vlees dat ik lekker vind, ik ben voor de absolute vrijheid van meningsuiting, ik wijs geweld, indien nodig, niet af. Ik ben voor het recht op abortus en euthanasie. Ik heb gekozen om hindoe te zijn omdat het de meest anarchistische religie ter wereld is. Hindoes hebben geen leiders zoals de rooms-katholieke kerk de paus. Hindoes hebben niet eens een gebedshuis (Mandir) nodig. Het hindoeïsme gaat ervan uit dat alles goddelijk is. Poep, pies, hetero- en homoseks en dus ook afbeeldingen van wie dan ook in welke krant dan ook. Omdat alles goddelijk is, mag alles ook worden gezegd. Fuck Krishna, Fuck Laxmi, Fuck Brahma. Het is goddelijk om onder dit artikel een tekening te zetten waarin Raven (volgens de mythe een slechte, duivelse man) wordt gepijpt door Seeta (toonbeeld van reinheid en integriteit) terwijl Ram (incarnatie van God, de ideale zoon) masturberend toekijkt. De essentie van het hindoeïsme is namelijk dat aan het eind van het aardse leven de ziel zal worden afgerekend op zijn daden. Dan pas zal de hindoe weten of hij/zij goed of slecht heeft geleefd. De straf: terugkomen als dier of ander levend wezen. De ultieme beloning: nooit meer te hoeven incarneren als mens. De ziel kan voor eeuwig genieten van het ziel zijn. Deze relativeringskracht maakt het hindoeïsme zo mooi. Het omarmt en stoot niet af. Een ieder die gelooft is hindoe, of het nu in Jezus, Allah, Boeddha, Marx, de Mens, een Boom of een Slang is. In het hindoeïsme vind je daarom overtuigde pacifisten die niets eten waar bloed in zit (vegetarisch), en anderen die zeggen dat juist op grond van het feit dat er in alles leven zit, dus ook in de boom en in de plant, je alles moet eten. De mensen achter het Panditregister Nederland mogen op grond van hun interpretatie van het hindoeïsme betogen dat de plaatsing van de foto kwetsend is. Dat is slechts de mening van één onwetende. Iedereen mag zich Pandit noemen. Het is geen beschermde naam. Ook achterlijke idioten die het hindoeïsme niet begrijpen en zich Pandit noemen zijn goddelijk. Als God dit niet wilde, dan hadden ze niet geleefd nietwaar? Hetzelfde geldt voor de bedreigers van De Pers. De Pers mag zich gezegend voelen met hun goddelijke bedreigingen. Maar, omdat God weet dat zij deze idioten heeft geschapen, heeft ze ervoor gezorgd dat ik nu in Nederland woon en vooraanstaand publicist ben. Daarom voldoe ik graag aan de door God gegeven opdracht om de onwetenden in Nederland voor te lichten.
Gaytrie, Laxmi, Ram, Krishna en alle andere (volgens sommigen) hindoegoden hebben geen idioten nodig om hen te beschermen. Belediging, minachting en ridiculisering van het hindoeïsme is goddelijk. Alles wat bestaat is goddelijk. Als het fout is zal God het zelf wel oplossen. Ze kan De Pers failliet laten gaan en na diens dood wel afrekenen met de verantwoordelijken. Laten wij tot onze dood daarom genieten van al het goddelijke dat deze moderne wereld produceert; seks, drugs, drank, geweld, bedreigingen, domme mensen, maar ook harmonie, saamhorigheid, kennis, onderwijs, wijsheid, muziek, schoonheid vooral leuke televisiemakers (zoals Prem = goddelijke liefde).
Prem Radhakishun
Dat is ook toevallig: "Radicale Therapie" (1940) heb ik gelezen en kon ik waarderen door de bezieling en wetenschappelijke ijver waarmee Paul Tournier zijn levenswerk verrichtte. Hij heeft goed begrip van zijn stof en vindt uitstekende beeldspraken. Didactisch ziet het eruit als meerlagig, dus zowel voor eenvoudige als voor intellectuele lezertjes.
Voor zijn soort patiënten was hij ongetwijfeld een briljant arts, en het boek is waard goed te bestuderen, ook als je zijn christelijkheid niet deelt, maar dan wordt de nadruk op "zonde" wel spoedig vervelend.
Hij behandelt namelijk zijns inziens geen "problemen". Alleen "zonden". Dat wilde zeggen (hartstochten door) morele conflicten.
Weliswaar zoekt hij in zijn boek ijverig wetenschappelijk naar psychische achtergronden van lichamelijke symptomen, maar de wetenschappelijke benadering van deze achtergronden loopt vast op de onwrikbaarheid van zijn geloofartikelen.
Zo hangt TBC z.i. samen met een trots en eigenwillig karakter. Door "stille tijd" in overgave aan God krijgen TBC-patiënten zicht op hun "levensfouten" en kan hun "eigen wil worden gebroken", om zich (met innerlijke vrede om het lijden te aanvaarden) vervolgens de conformeren aan "Gods plan met hun leven", aldus Tournier.
Dit plan van God met iemands leven kan evenwel alleen maar overeenkomen met Tourniers eigen bijbelgeloof. Weliswaar ontleedt hij ijverig de klassieke temperamenten (cholerisch, sanguinisch, flegmatisch, melancholisch) en noteert oplettend dat een bepaald type in een zekere cultuur het moeilijk heeft. Maar voor het inzicht dat homoseksualiteit evenmin valt te wijzigen, laat staan deel uitmaakt van "Gods plan", is uiteraard geen ruimte.
De sexualiteit zit in 1940 binnen de kerk, maar ook erbuiten, überhaupt in de verdomhoek. En bij Tournier kan een zelfonderzoek "voor God" dan ook geenszins leiden tot bevindingen afwijkend van zijn bijbelse Ware Leer.
Voor mij valt dit goed te verduidelijken aan de hand van de toen belangrijke psycho-analyse volgens Freud, door Tournier in zijn boek niet ongenoteerd gelaten.
De werkcategorieën zijn het niveau van (onbewuste) gevoelsmatige, driftmatige en aangeboren behoeften (Duits: het Es), dan als tweede het bewuste ego dat moet bemiddelen naar nummer 3, het super-ego, zeg maar het geweten.
Klassiek is natuurlijk de muilkorving van het driftleven door het geweten, wat in psycho-analyse bewust moet worden, teneinde het ego de autonomie terug te laten krijgen.
Wat bij Tournier wordt beoogd is niet om verdrongen stukken Es bewust te maken, maar om bij "levensfouten" waarbij het Es volgens hem onterecht de leiding heeft, verdrongen stukken van het super-ego weer stem te geven.
Deze gewetensinhouden bevatten dan ook alle connotaties eigen aan Bijbel, kerk en Jezus Christus (de verlosser van zonden).
Dat de "theïstische psycho-analyse" (mijn eigen term) van Tournier z.i. sneller gaat dan die van Freud en meer oplevert, komt doordat m.i. de betreffende individuen zo'n sterk geweten hebben, dat ontkenning van de "zonden" door de "atheïstische psycho-analyse" niet mogelijk is. Hun geweten is zo sterk dat zij zich niet bevrijd voelen, al nemen ze ook bewust van dokter Freud aan dat hun eigen gevoelens legitiem zijn. Zij zijn bij dokter Tournier dan ook aan het juiste adres voor "vergeving" van "schuld". Omdat ze dit voorheen niet voelden, bleven ze het besef van "zondigheid" verdringen. Pas als ze "vergeving" krijgen via Tournier, durven ze dit zondebesef (veroorzaakt door het geweten) onder ogen te zien, en dan werkt het ook effectief, aangezien er de autoriteit aan wordt gekoppeld van "hogere macht" op basis van "de Heilige Schrift en onderricht der kerk" zoals de dokter Tournier getuigt. Iemand die verslaafd is aan de levensfout "homofilie" heeft bijvoorbeeld de stem van zijn geweten onderdrukt, maar als daar weer naar geluisterd wordt keert de balans terug, volgens Tournier omdat dit geweten vertelt wat de natuurwetten zeggen (God). Geloofsartikelen staan bij hem te boek als natuurwetten. Na aanpassing aan Gods natuurwetten is de patiënt niet meer in conflict met zijn geweten.
In een reeks gevallen betekent dit daarom vanzelfsprekend dat hij wel in conflict blijft met een ander stuk van zijn eigenheid. Deze ziet Tournier juist als "onreinheid van 's mensen hart" die z.i. ook door Freuds zielszorg zo helder aan het licht is gebracht.
Mensen voor wie het gezonder is zich, psycho-analystisch gezien, aan het "Es" aan te passen, (geen vergeving, maar bevrijding van door de kerk verguisde gevoelens), zullen bij Tournier minder snel hun zonden ontdekken, noch deze etiketteren als onreinheden op hun ziel. Zij hebben geen baat bij de positie "Ik ben Niet-Okee", om het moderner te zeggen.
Hun bekeerde tegenspelers echter voelen zich weer veilig in de tucht die leert dat zij "geen recht op bevrediging" hebben. Deze categorie wordt mogelijk meer ontspannen door zijn nieuwe gehoorzaamheid dan door zijn gevoelens vrij te beleven.
Maar de prikkende spijker in de schoen blijft toch bestaan, bijvoorbeeld als "mensen die naar God luisteren" er beter in slagen om af te blijven van zichzelf (voorheen dramatisch betiteld als "onanie"
, of bij gebredsgenezing voor homofilie (dit woord is eigenlijk ouderwets).
De bekering en genezing van de homosexueel betekent uiteraard niet dat hij heterosexueel wordt maar dat hij komt tot rigoureuze verdringing: de "genezing" is juist de "rigor mortis" van zijn eigenheid.
De doodsverstijving van eros als succesvol eindproduct.
Wim Heins
Voor zijn soort patiënten was hij ongetwijfeld een briljant arts, en het boek is waard goed te bestuderen, ook als je zijn christelijkheid niet deelt, maar dan wordt de nadruk op "zonde" wel spoedig vervelend.
Hij behandelt namelijk zijns inziens geen "problemen". Alleen "zonden". Dat wilde zeggen (hartstochten door) morele conflicten.
Weliswaar zoekt hij in zijn boek ijverig wetenschappelijk naar psychische achtergronden van lichamelijke symptomen, maar de wetenschappelijke benadering van deze achtergronden loopt vast op de onwrikbaarheid van zijn geloofartikelen.
Zo hangt TBC z.i. samen met een trots en eigenwillig karakter. Door "stille tijd" in overgave aan God krijgen TBC-patiënten zicht op hun "levensfouten" en kan hun "eigen wil worden gebroken", om zich (met innerlijke vrede om het lijden te aanvaarden) vervolgens de conformeren aan "Gods plan met hun leven", aldus Tournier.
Dit plan van God met iemands leven kan evenwel alleen maar overeenkomen met Tourniers eigen bijbelgeloof. Weliswaar ontleedt hij ijverig de klassieke temperamenten (cholerisch, sanguinisch, flegmatisch, melancholisch) en noteert oplettend dat een bepaald type in een zekere cultuur het moeilijk heeft. Maar voor het inzicht dat homoseksualiteit evenmin valt te wijzigen, laat staan deel uitmaakt van "Gods plan", is uiteraard geen ruimte.
De sexualiteit zit in 1940 binnen de kerk, maar ook erbuiten, überhaupt in de verdomhoek. En bij Tournier kan een zelfonderzoek "voor God" dan ook geenszins leiden tot bevindingen afwijkend van zijn bijbelse Ware Leer.
Voor mij valt dit goed te verduidelijken aan de hand van de toen belangrijke psycho-analyse volgens Freud, door Tournier in zijn boek niet ongenoteerd gelaten.
De werkcategorieën zijn het niveau van (onbewuste) gevoelsmatige, driftmatige en aangeboren behoeften (Duits: het Es), dan als tweede het bewuste ego dat moet bemiddelen naar nummer 3, het super-ego, zeg maar het geweten.
Klassiek is natuurlijk de muilkorving van het driftleven door het geweten, wat in psycho-analyse bewust moet worden, teneinde het ego de autonomie terug te laten krijgen.
Wat bij Tournier wordt beoogd is niet om verdrongen stukken Es bewust te maken, maar om bij "levensfouten" waarbij het Es volgens hem onterecht de leiding heeft, verdrongen stukken van het super-ego weer stem te geven.
Deze gewetensinhouden bevatten dan ook alle connotaties eigen aan Bijbel, kerk en Jezus Christus (de verlosser van zonden).
Dat de "theïstische psycho-analyse" (mijn eigen term) van Tournier z.i. sneller gaat dan die van Freud en meer oplevert, komt doordat m.i. de betreffende individuen zo'n sterk geweten hebben, dat ontkenning van de "zonden" door de "atheïstische psycho-analyse" niet mogelijk is. Hun geweten is zo sterk dat zij zich niet bevrijd voelen, al nemen ze ook bewust van dokter Freud aan dat hun eigen gevoelens legitiem zijn. Zij zijn bij dokter Tournier dan ook aan het juiste adres voor "vergeving" van "schuld". Omdat ze dit voorheen niet voelden, bleven ze het besef van "zondigheid" verdringen. Pas als ze "vergeving" krijgen via Tournier, durven ze dit zondebesef (veroorzaakt door het geweten) onder ogen te zien, en dan werkt het ook effectief, aangezien er de autoriteit aan wordt gekoppeld van "hogere macht" op basis van "de Heilige Schrift en onderricht der kerk" zoals de dokter Tournier getuigt. Iemand die verslaafd is aan de levensfout "homofilie" heeft bijvoorbeeld de stem van zijn geweten onderdrukt, maar als daar weer naar geluisterd wordt keert de balans terug, volgens Tournier omdat dit geweten vertelt wat de natuurwetten zeggen (God). Geloofsartikelen staan bij hem te boek als natuurwetten. Na aanpassing aan Gods natuurwetten is de patiënt niet meer in conflict met zijn geweten.
In een reeks gevallen betekent dit daarom vanzelfsprekend dat hij wel in conflict blijft met een ander stuk van zijn eigenheid. Deze ziet Tournier juist als "onreinheid van 's mensen hart" die z.i. ook door Freuds zielszorg zo helder aan het licht is gebracht.
Mensen voor wie het gezonder is zich, psycho-analystisch gezien, aan het "Es" aan te passen, (geen vergeving, maar bevrijding van door de kerk verguisde gevoelens), zullen bij Tournier minder snel hun zonden ontdekken, noch deze etiketteren als onreinheden op hun ziel. Zij hebben geen baat bij de positie "Ik ben Niet-Okee", om het moderner te zeggen.
Hun bekeerde tegenspelers echter voelen zich weer veilig in de tucht die leert dat zij "geen recht op bevrediging" hebben. Deze categorie wordt mogelijk meer ontspannen door zijn nieuwe gehoorzaamheid dan door zijn gevoelens vrij te beleven.
Maar de prikkende spijker in de schoen blijft toch bestaan, bijvoorbeeld als "mensen die naar God luisteren" er beter in slagen om af te blijven van zichzelf (voorheen dramatisch betiteld als "onanie"
, of bij gebredsgenezing voor homofilie (dit woord is eigenlijk ouderwets).De bekering en genezing van de homosexueel betekent uiteraard niet dat hij heterosexueel wordt maar dat hij komt tot rigoureuze verdringing: de "genezing" is juist de "rigor mortis" van zijn eigenheid.
De doodsverstijving van eros als succesvol eindproduct.
Wim Heins
Bestuurslid ChristenUnie vertrekt om homoseksualiteit
Bestuurslid van de ChristenUnie in Amsterdam, Sander Chan, legt per 14-10-2008 zijn functie neer omdat hij geen ruimte meer ziet om als homoseksueel binnen de partij zijn werk te doen.
Volgens Chan heeft de ChristenUnie de deur voor homo's dichtgegooid
De 29-jarige politicoloog maakte zijn beslissing maandag met een e-mail aan afdelingsvoorzitter Chris van Andel bekend. Van Andel bevestigt het aftreden van Chan tegenover persbureau ANP.
Wat het bestuur betreft kan Chan bestuurslid blijven, onder voorwaarde dat hij geen homoseksuele relatie zou aangaan.
Chan sluit echter niet uit een relatie met een man te zullen beginnen.
Eerder zat Chan in het bestuur samen met oud-partijgenoot Yvette Lont, die fel tegenstander is van homoseksuelen in bestuurlijke of politieke functies. Lont is inmiddels haar eigen politieke partij, Lijst Lont, begonnen.
Chan zegt de standpunten van Lont te ‘respecteren’, maar passeerde haar toen hij vorig jaar tegenover zijn partijgenoten uit de kast kwam uit angst dat ze zijn seksuele voorkeur naar buiten zou brengen.
Volgens Chan zorgt het zogenaamde rapport Cnossen er in de praktijk voor dat homo’s binnen de ChristenUnie niet kunnen functioneren. In mei 2008 werd daarin een gedragscode vastgelegd voor homoseksuelen die: een celibatair leven moeten leiden.
Chan zegt tegen het Reformatorisch Dagblad daar niet aan te ‘kunnen en willen voldoen’. ‘De deur is voor homoseksuelen dichtgegooid,’ zegt hij.
‘De ChristenUnie is inconsistent. Over abortus is er een heel pragmatisch standpunt om om te gaan met de realiteit: wetten terugdraaien is geen alternatief. Ik vind het vreemd dat er nu wel zo’n wettische benadering is voor homo’s.’
Wat zegt u tegen iemand die denkt dat homoseksualiteit een keus is?
‘Zou jij als christelijke homo veroordeeld willen worden door je ouders en uit je kerk geschopt willen worden? Zou je zoiets kiezen? Aan homo-zijn kan ik niks veranderen. Ik heb het geprobeerd met therapie: veel bidden en graven naar ‘waar het mis ging’. Maar ik genas niet, net als de meeste andere christelijke homo’s.’
Maar waarom dan als homo bij de ChristenUnie?
‘Ik koos voor die partij voor de standpunten op milieu- en sociaal gebied. Toen, drie jaar geleden, vond ik mijn homo-zijn niet relevant. Dat werd het pas toen Yvette Lont daar pijnlijke uitspraken over deed.’ Yvette Lont, ex-deelraadslid in Amsterdam, stelde vorig jaar voor om homo’s te weren uit het bestuur. Chan: ‘Wij zijn het niet eens. Haar christelijke jargon irriteerde me. Ze miste de kans op een constructieve discussie.’
‘Discussie: ik heb het Wetenschappelijk Instituut van de CU uitgenodigd om te praten. Nationale voorzitter Peter Blokhuis vindt de media-aandacht overdreven. Maar het geeft juist aan dat dit een zaak van nationaal belang is, voor alle christelijke homo’s. Het evangelie staat voor vrijheid. Jezus oordeelde niet. Als je dat als christelijke partij niet erkent, ben je niet relevant voor de buitenwereld.’
Bestuurslid van de ChristenUnie in Amsterdam, Sander Chan, legt per 14-10-2008 zijn functie neer omdat hij geen ruimte meer ziet om als homoseksueel binnen de partij zijn werk te doen.
Volgens Chan heeft de ChristenUnie de deur voor homo's dichtgegooid
De 29-jarige politicoloog maakte zijn beslissing maandag met een e-mail aan afdelingsvoorzitter Chris van Andel bekend. Van Andel bevestigt het aftreden van Chan tegenover persbureau ANP.
Wat het bestuur betreft kan Chan bestuurslid blijven, onder voorwaarde dat hij geen homoseksuele relatie zou aangaan.
Chan sluit echter niet uit een relatie met een man te zullen beginnen.
Eerder zat Chan in het bestuur samen met oud-partijgenoot Yvette Lont, die fel tegenstander is van homoseksuelen in bestuurlijke of politieke functies. Lont is inmiddels haar eigen politieke partij, Lijst Lont, begonnen.
Chan zegt de standpunten van Lont te ‘respecteren’, maar passeerde haar toen hij vorig jaar tegenover zijn partijgenoten uit de kast kwam uit angst dat ze zijn seksuele voorkeur naar buiten zou brengen.
Volgens Chan zorgt het zogenaamde rapport Cnossen er in de praktijk voor dat homo’s binnen de ChristenUnie niet kunnen functioneren. In mei 2008 werd daarin een gedragscode vastgelegd voor homoseksuelen die: een celibatair leven moeten leiden.
Chan zegt tegen het Reformatorisch Dagblad daar niet aan te ‘kunnen en willen voldoen’. ‘De deur is voor homoseksuelen dichtgegooid,’ zegt hij.
‘De ChristenUnie is inconsistent. Over abortus is er een heel pragmatisch standpunt om om te gaan met de realiteit: wetten terugdraaien is geen alternatief. Ik vind het vreemd dat er nu wel zo’n wettische benadering is voor homo’s.’
Wat zegt u tegen iemand die denkt dat homoseksualiteit een keus is?
‘Zou jij als christelijke homo veroordeeld willen worden door je ouders en uit je kerk geschopt willen worden? Zou je zoiets kiezen? Aan homo-zijn kan ik niks veranderen. Ik heb het geprobeerd met therapie: veel bidden en graven naar ‘waar het mis ging’. Maar ik genas niet, net als de meeste andere christelijke homo’s.’
Maar waarom dan als homo bij de ChristenUnie?
‘Ik koos voor die partij voor de standpunten op milieu- en sociaal gebied. Toen, drie jaar geleden, vond ik mijn homo-zijn niet relevant. Dat werd het pas toen Yvette Lont daar pijnlijke uitspraken over deed.’ Yvette Lont, ex-deelraadslid in Amsterdam, stelde vorig jaar voor om homo’s te weren uit het bestuur. Chan: ‘Wij zijn het niet eens. Haar christelijke jargon irriteerde me. Ze miste de kans op een constructieve discussie.’
‘Discussie: ik heb het Wetenschappelijk Instituut van de CU uitgenodigd om te praten. Nationale voorzitter Peter Blokhuis vindt de media-aandacht overdreven. Maar het geeft juist aan dat dit een zaak van nationaal belang is, voor alle christelijke homo’s. Het evangelie staat voor vrijheid. Jezus oordeelde niet. Als je dat als christelijke partij niet erkent, ben je niet relevant voor de buitenwereld.’
GOD HAAT VROUWEN OOK
1 Timotheüs 9-15
Een vrouw moet zich rustig, in alle onderdanigheid, laten onderrichten, maar ik sta niet toe, dat een vrouw onderricht geeft of gezag over de man heeft; zij moet zich rustig houden (…) want de vrouw is door de verleiding in overtreding gevallen.”
9 Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet in vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of kostelijke kleding;
11 Een vrouw late zich leren in stilheid, in alle onderdanigheid.
12 Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij.
13 Want Adam is eerst gemaakt, daarna Eva.
14 En Adam is niet verleid geworden; maar de vrouw, verleid zijnde, is in overtreding geweest.
15 Doch zij zal zalig worden in kinderen te baren, zo zij blijft in het geloof, en liefde, en heiligmaking, met matigheid.
(Gen. 3:15)
Ik zal zeer vermeerderen de moeite uwer zwangerschap; met smart zult gij kinderen baren en naar uw man zal uw begeerte uitgaan, en hij zal over u heersen.
1 Timotheüs 9-15
Een vrouw moet zich rustig, in alle onderdanigheid, laten onderrichten, maar ik sta niet toe, dat een vrouw onderricht geeft of gezag over de man heeft; zij moet zich rustig houden (…) want de vrouw is door de verleiding in overtreding gevallen.”
9 Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet in vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of kostelijke kleding;
11 Een vrouw late zich leren in stilheid, in alle onderdanigheid.
12 Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij.
13 Want Adam is eerst gemaakt, daarna Eva.
14 En Adam is niet verleid geworden; maar de vrouw, verleid zijnde, is in overtreding geweest.
15 Doch zij zal zalig worden in kinderen te baren, zo zij blijft in het geloof, en liefde, en heiligmaking, met matigheid.
(Gen. 3:15)
Ik zal zeer vermeerderen de moeite uwer zwangerschap; met smart zult gij kinderen baren en naar uw man zal uw begeerte uitgaan, en hij zal over u heersen.
Wat waren ze blij, de orthodoxe christenen van hulpverleningsorganisatie Different, toen minister Schippers van volksgezondheid in januari dit jaar een tik op de vingers kreeg. Blij? Ze konden hun triomf amper de baas.
Na berichten in deze krant over de therapie die Different aanbiedt aan christenhomo's was de ophef groot. De minister sprak meteen van 'bizar'. Zo'n therapie hoorde volgens haar (en een Kamermeerderheid) niet in het basispakket van de zorgverzekering. Dus liet ze de Inspectie voor de Gezondheidszorg onderzoek doen.
De verontwaardiging bij Henk van Rhee, directeur van Different, kende geen grenzen. Hij zag in Schippers' daadkracht een veeg teken des tijds. Dit was 'een hetze tegen orthodox-christelijke opvattingen' en 'een vorm van geloofsvervolging in eigen land'. Dat het niet draaide om zijn opvattingen maar om de vergoeding uit het basispakket was de man duidelijk ontgaan.
Toen niet veel later de inspectie constateerde dat er van onrechtmatigheden vooralsnog geen sprake leek, kroop Different net zo makkelijk weer uit de slachtofferrol. "Na ruim een week speelbal te zijn geweest van een hyperige hetze", verklaarde de koepelorganisatie, "is het oordeel van de inspectie vooral voor cliënten en medewerkers een hele geruststelling".
Fascinerend aan het relletje vond ik vooral de semantische kloof die zich hier openbaarde. Omdat buitenstaanders het christelijk-orthodoxe woordenboek doorgaans slecht kunnen lezen, kon Different jarenlang met haar praatjes wegkomen.
Want het klopt dat de betreffende hulpverleners geen 'genezing' aanbieden, zoals de beschuldiging dikwijls luidt. Als ze dat ontkennen, jokken ze niet. Maar hun boodschap bleef sinds de jaren zestig in essentie onveranderd. Homoseksualiteit is volgens hen geen 'geaardheid' (die term is dan ook taboe), maar een kwestie van 'gevoelens'. Die gevoelens dien je als homo 'een plek te geven', oftewel: je moet 'ermee leren omgaan'. Dat is weer refogeheimtaal voor: de Schepper eist dat je levenslang in onthouding leeft. Alleen man en vrouw, zei een christelijk-gereformeerde dominee onlangs op een studiedag, mogen de liefde met elkaar bedrijven. De Bijbel laat homo's "geen enkele ruimte voor een seksuele praktijk". En Gods Woord, zoals de Different-directeur in zijn columns keer op keer benadrukt, is geldig tot op de huidige dag.
Nu mag natuurlijk iedereen in zijn Heilig Boek lezen wat hij wil. Dat heet vrijheid van godsdienst, nietwaar. Maar dat wij met z'n allen via de basisverzekering deze malligheid faciliteren, gaat wel wat ver.
Gelukkig had de minister niet stilgezeten. Dinsdag liet ze de Tweede Kamer weten dat de homotherapie toch geen aanspraak meer kan maken op vergoeding. Haar redenering: Different kan alleen psychiatrisch behandelen als er sprake is van een psychiatrische stoornis. En worstelen met je homoseksualiteit omdat je werd wijsgemaakt dat zulks Gode onwelgevallig zou zijn, is heel naar. Maar een psychiatrische stoornis kun je het onmogelijk noemen.
Uiteraard hapte directeur Van Rhee wederom naar adem. Hij stond 'perplex'. Dit was 'discriminatie', een 'ongerechtvaardigd onderscheid op basis van geloof'.
Maar ik kon niet anders dan spinnen van tevredenheid.
Elma Drayer
Na berichten in deze krant over de therapie die Different aanbiedt aan christenhomo's was de ophef groot. De minister sprak meteen van 'bizar'. Zo'n therapie hoorde volgens haar (en een Kamermeerderheid) niet in het basispakket van de zorgverzekering. Dus liet ze de Inspectie voor de Gezondheidszorg onderzoek doen.
De verontwaardiging bij Henk van Rhee, directeur van Different, kende geen grenzen. Hij zag in Schippers' daadkracht een veeg teken des tijds. Dit was 'een hetze tegen orthodox-christelijke opvattingen' en 'een vorm van geloofsvervolging in eigen land'. Dat het niet draaide om zijn opvattingen maar om de vergoeding uit het basispakket was de man duidelijk ontgaan.
Toen niet veel later de inspectie constateerde dat er van onrechtmatigheden vooralsnog geen sprake leek, kroop Different net zo makkelijk weer uit de slachtofferrol. "Na ruim een week speelbal te zijn geweest van een hyperige hetze", verklaarde de koepelorganisatie, "is het oordeel van de inspectie vooral voor cliënten en medewerkers een hele geruststelling".
Fascinerend aan het relletje vond ik vooral de semantische kloof die zich hier openbaarde. Omdat buitenstaanders het christelijk-orthodoxe woordenboek doorgaans slecht kunnen lezen, kon Different jarenlang met haar praatjes wegkomen.
Want het klopt dat de betreffende hulpverleners geen 'genezing' aanbieden, zoals de beschuldiging dikwijls luidt. Als ze dat ontkennen, jokken ze niet. Maar hun boodschap bleef sinds de jaren zestig in essentie onveranderd. Homoseksualiteit is volgens hen geen 'geaardheid' (die term is dan ook taboe), maar een kwestie van 'gevoelens'. Die gevoelens dien je als homo 'een plek te geven', oftewel: je moet 'ermee leren omgaan'. Dat is weer refogeheimtaal voor: de Schepper eist dat je levenslang in onthouding leeft. Alleen man en vrouw, zei een christelijk-gereformeerde dominee onlangs op een studiedag, mogen de liefde met elkaar bedrijven. De Bijbel laat homo's "geen enkele ruimte voor een seksuele praktijk". En Gods Woord, zoals de Different-directeur in zijn columns keer op keer benadrukt, is geldig tot op de huidige dag.
Nu mag natuurlijk iedereen in zijn Heilig Boek lezen wat hij wil. Dat heet vrijheid van godsdienst, nietwaar. Maar dat wij met z'n allen via de basisverzekering deze malligheid faciliteren, gaat wel wat ver.
Gelukkig had de minister niet stilgezeten. Dinsdag liet ze de Tweede Kamer weten dat de homotherapie toch geen aanspraak meer kan maken op vergoeding. Haar redenering: Different kan alleen psychiatrisch behandelen als er sprake is van een psychiatrische stoornis. En worstelen met je homoseksualiteit omdat je werd wijsgemaakt dat zulks Gode onwelgevallig zou zijn, is heel naar. Maar een psychiatrische stoornis kun je het onmogelijk noemen.
Uiteraard hapte directeur Van Rhee wederom naar adem. Hij stond 'perplex'. Dit was 'discriminatie', een 'ongerechtvaardigd onderscheid op basis van geloof'.
Maar ik kon niet anders dan spinnen van tevredenheid.
Elma Drayer
Het was waarschijnlijk niet het effect waarop de kerk hoopte. Een christelijk boek over seksuele ethiek bestormt de Amerikaanse bestsellerlijsten - daags nadat het Vaticaan het werk veroordeelde.
Met haar lovende woorden over homoseks probeert Margaret Farley volgens het Vaticaan 'afwijkend gedrag' goed te praten. Haar conclusie dat zelfbevrediging een relatie eerder goed dan kwaad doet, botst met de rooms-katholieke leer. En als de Amerikaanse religieuze Margaret Farley stelt dat er met hertrouwen na een mislukt huwelijk weinig mis is, gaat ze volgens het Vaticaan al te makkelijk om met kerkelijke doctrine.
In een door paus Benedictus XVI goedgekeurd document veroordeelde de kerk maandag Farleys boek 'Just Love'. De ideeën in dat zes jaar oude 'raamwerk voor christelijke seksuele ethiek' zouden getuigen van 'radicaal feminisme'.
Het Vaticaan houdt Amerikaanse vrouwelijke religieuze sinds dit voorjaar nauwlettend in de gaten. Farley zou niet de enige zijn met dergelijke ideeën. Met het bestrijden van 'radicaal feminisme' wil het niet echt lukken: Farleys boek was donderdag het op vijftien na meest verkochte boek bij webwinkel Amazon. In de categorieën theologie en 'religie en spiritualiteit' haalde ze zelfs de eerste plaats.
Uitverkocht
Haar uitgever was waarschijnlijk niet voorbereid op die massale interesse. 'Just love' is inmiddels uitverkocht. Het is niet bekend wanneer het boek weer in de schappen ligt. Volgens de Washington Post stond het boek maandag nog op plaats 142,982 van de bestsellerlijst.
Farley benadrukte deze week in een verklaring dat haar boek 'niet gezien moet worden als een uiting van de huidige officiële katholieke leer'. Ook probeert ze de kerkelijke doctrine niet aan te vallen: 'het is gewoon een compleet ander genre'. Farley stond een aantal jaren aan het hoofd van een belangrijke organisatie voor rooms-katholieke theologie.
Overigens betuige een aantal promimente Amerikaanse katholieken haar deze week steun.
Met haar lovende woorden over homoseks probeert Margaret Farley volgens het Vaticaan 'afwijkend gedrag' goed te praten. Haar conclusie dat zelfbevrediging een relatie eerder goed dan kwaad doet, botst met de rooms-katholieke leer. En als de Amerikaanse religieuze Margaret Farley stelt dat er met hertrouwen na een mislukt huwelijk weinig mis is, gaat ze volgens het Vaticaan al te makkelijk om met kerkelijke doctrine.
In een door paus Benedictus XVI goedgekeurd document veroordeelde de kerk maandag Farleys boek 'Just Love'. De ideeën in dat zes jaar oude 'raamwerk voor christelijke seksuele ethiek' zouden getuigen van 'radicaal feminisme'.
Het Vaticaan houdt Amerikaanse vrouwelijke religieuze sinds dit voorjaar nauwlettend in de gaten. Farley zou niet de enige zijn met dergelijke ideeën. Met het bestrijden van 'radicaal feminisme' wil het niet echt lukken: Farleys boek was donderdag het op vijftien na meest verkochte boek bij webwinkel Amazon. In de categorieën theologie en 'religie en spiritualiteit' haalde ze zelfs de eerste plaats.
Uitverkocht
Haar uitgever was waarschijnlijk niet voorbereid op die massale interesse. 'Just love' is inmiddels uitverkocht. Het is niet bekend wanneer het boek weer in de schappen ligt. Volgens de Washington Post stond het boek maandag nog op plaats 142,982 van de bestsellerlijst.
Farley benadrukte deze week in een verklaring dat haar boek 'niet gezien moet worden als een uiting van de huidige officiële katholieke leer'. Ook probeert ze de kerkelijke doctrine niet aan te vallen: 'het is gewoon een compleet ander genre'. Farley stond een aantal jaren aan het hoofd van een belangrijke organisatie voor rooms-katholieke theologie.
Overigens betuige een aantal promimente Amerikaanse katholieken haar deze week steun.